반증주의와 패러다임 전환: 과학은 어떻게 살아남는가

Background Preview

포퍼에게 과학 이론의 표지는 ‘증명되었는가’가 아니라 ‘관찰로 틀렸음을 보일 수 있는가’입니다. 반복 검사를 견딘 이론은 신뢰할 만하지만 영원한 진리가 되지는 않습니다. 이 잠정성이 새로운 결과와 패러다임 변화에 과학을 열어 둡니다.

중심 질문: 반증될 수 있다는 약점이 왜 오히려 과학 이론의 강점인가?

Read And Listen

전체 글을 들으며 주장, 근거, 반례 또는 전환을 표시한 뒤 다섯 문장을 따라 읽어 보세요.

Falsifiability [Ⅹ] Deductive arguments could be said to be like computer programs — the conclusions they reach are only as good as the data that is fed into them. Deductive reasoning has an important role to play in the sciences, but on its own, it cannot say anything about the world. It can only say “If this is the case, then that is the case.” And if we want to use such arguments in the sciences, we still have to rely on induction for our premises, and so science is lumbered with the problem of induction. [Ⅺ] For this reason, according to Popper, we cannot prove our theories to be true. Moreover, what makes a theory scientific is not that it can be proved at all, but that it can be tested against reality and shown to be potentially false. In other words, a falsifiable theory is not a theory that is false, but one that can only be shown to be false by observation. Theories that are untestable (for example, that we each have an invisible spirit guide, or that God created the universe) are not part of the natural sciences. This does not mean that they are worthless, only that they are not the kinds of theories that the sciences deal with. [Ⅻ] The idea of falsifiability does not mean we are unjustified in having a belief in theories that cannot be falsified. Beliefs that stand up to repeated testing, and that resist our attempts at falsification, can be taken to be reliable. But even the best theories are always open to the possibility that a new result will show them to be false. Popper’s work has not been without its critics. Some scientists claim that he presents an idealized view of how they go about their work, and that science is practiced very differently from how Popper suggests. Nevertheless, his idea of falsifiability is still used in distinguishing between scientific and non–scientific claims, and Popper remains perhaps the most important philosopher of science of the 20th century.

Shadowing Sentences

1. Deductive arguments could be said to be like computer programs — the conclusions they reach are only as good as the data that is fed into them.
2. Deductive reasoning has an important role to play in the sciences, but on its own, it cannot say anything about the world.
3. It can only say “If this is the case, then that is the case.”
4. And if we want to use such arguments in the sciences, we still have to rely on induction for our premises, and so science is lumbered with the problem of induction.
5. For this reason, according to Popper, we cannot prove our theories to be true.

Structure Map

문단	수사 기능	핵심 내용
1	문제 제기	연역의 결론이 입력 전제에 의존함을 설명한다.
2	정의·전개	귀납의 문제 때문에 이론을 참으로 증명할 수 없다고 논증한다.
3	논증·사례	반증 가능성과 검증 불가능한 주장을 구별한다.
4	결론·확장	비판을 인정하면서도 반증주의의 의의를 결론짓는다.

• Topic: 반증주의와 패러다임 전환
• Thesis: 과학 이론은 증명 가능성보다 현실에 의해 반증될 가능성으로 구별된다.
• Evidence: 연역의 전제 의존성, 반복 검사, 반증 불가능한 주장 사례
• Contrast: 참으로 확정된 이론과 반증 시도에 견딘 잠정적 이론
• Concession: 포퍼의 설명이 실제 과학을 이상화한다는 비판이 있다.
• Conclusion: 좋은 이론도 새로운 결과에 의해 수정될 가능성을 유지한다.

B2-C1 Vocabulary

표현	문맥 의미	독해 포인트
falsifiable	반증 가능한	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
premise	전제	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
induction	귀납	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
untestable	검증 불가능한	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
stand up to	견뎌 내다	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
distinguish	구별하다	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.

Syntax Notes

• not that A, but that B는 과학성의 기준을 증명에서 반증 가능성으로 교정합니다.
• shown to be potentially false는 수동태로 현실 검사의 대상이 이론임을 강조합니다.

CSAT Challenge

1. 빈칸 추론

다음 글의 핵심 내용으로 보아 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?

The passage ultimately argues that __________.

1. 제시된 사례 하나만으로 보편 명제를 최종 증명할 수 있다.
2. 과학 이론은 증명 가능성보다 현실에 의해 반증될 가능성으로 구별된다.
3. 글의 핵심은 전문 용어의 어원을 암기하는 데 있다.
4. 충분한 확신이 있으면 추가 증거는 필요하지 않다.
5. 필자는 모든 관찰과 통계 사용을 중단해야 한다고 주장한다.

2. 글의 순서

주어진 글 다음에 이어질 내용의 순서로 가장 적절한 것은?

The writer begins by presenting the central problem.

• (A) Deduction is shown to depend on its premises.
• (B) Falsifiability replaces proof as the scientific criterion.
• (C) Repeated testing gives only provisional reliability.

1. (B) - (A) - (C)
2. (A) - (B) - (C)
3. (A) - (C) - (B)
4. (C) - (A) - (B)
5. (C) - (B) - (A)

3. 함축 의미

다음 구절이 글에서 의미하는 바로 가장 적절한 것은?

even the best theories are always open to the possibility that a new result will show them to be false

1. 인용문은 중심 논증과 무관한 수사적 장식이다.
2. 필자는 기존 믿음을 어떤 경우에도 바꾸지 말라고 요구한다.
3. 인용문은 한 사례가 모든 반론을 자동으로 제거한다는 뜻이다.
4. 가장 신뢰받는 이론도 새 관찰에 의해 반박될 수 있는 잠정적 지위에 있다.
5. 인용문은 합리적 판단 자체가 불가능하다는 뜻이다.

Answer Lab

정답과 해설 보기

1. 빈칸 추론

정답: 2

• 근거: 글의 정의, 사례, 결론은 모두 “과학 이론은 증명 가능성보다 현실에 의해 반증될 가능성으로 구별된다.”라는 판단을 지지합니다.
• 1번: 제한된 사례를 보편적 증명으로 확대하여 글의 경고와 충돌합니다.
• 2번: 중심 개념과 근거의 관계를 모두 포함한 유일한 선택지입니다.
• 3번: 어휘는 논증을 전달하는 수단이지 글의 목적이 아닙니다.
• 4번: 글은 확신보다 증거와 검토를 요구하므로 반대입니다.
• 5번: 글은 관찰을 폐기하지 않고 그 해석 범위를 제한합니다.
• 교사 설명: 사례가 어떤 일반 원리를 지지하거나 제한하는지 한 문장으로 압축하세요.

2. 글의 순서

정답: 2

• 근거: (A)의 출발 관찰 뒤에 (B)의 개념화가 오고, (C)가 의미를 확장하거나 결론짓습니다.
• 1번: 개념을 먼저 두어 (A)가 제공하는 문제 상황의 기반이 없습니다.
• 2번: 문제 제기 → 개념 설명 → 결론의 전개가 원문의 논리와 일치합니다.
• 3번: 결론 성격의 (C)가 개념 설명 (B)보다 먼저 나옵니다.
• 4번: 결론에서 시작한 뒤 사례로 돌아가 글의 전진성이 끊깁니다.
• 5번: 결론과 개념을 모두 선행시켜 최초 관찰의 역할을 잃습니다.
• 교사 설명: 각 문장의 내용보다 문제 제기·정의·결론의 기능을 먼저 표시하세요.

3. 함축 의미

정답: 4

• 근거: 인용구는 “가장 신뢰받는 이론도 새 관찰에 의해 반박될 수 있는 잠정적 지위에 있다.”라는 글의 핵심을 압축합니다.
• 1번: 인용구는 중심 논증을 요약하므로 장식이 아닙니다.
• 2번: 글은 기존 믿음의 무조건적 보존을 지지하지 않습니다.
• 3번: 단일 사례의 효력을 과장한 해석입니다.
• 4번: 앞뒤의 근거와 논리적 함의를 정확히 연결합니다.
• 5번: 판단의 한계를 말하는 것과 판단이 불가능하다는 것은 다릅니다.
• 교사 설명: 인용구를 앞뒤 문장의 인과·대조 관계 속에서 한국어 평서문으로 바꾸세요.

Knowledge Links

Related Locked Topics

• 귀납의 문제와 블랙 스완 (philosophy-logic-02)
• 상관관계와 인과관계 (philosophy-logic-04)
• 통계적 유의성과 인과 오류 (philosophy-logic-05)

Series Navigation

• 이전: 귀납의 문제와 블랙 스완 (philosophy-logic-02)
• 다음: 상관관계와 인과관계 (philosophy-logic-04)