동물해방과 감각능력: 도덕적 경계는 어디인가

Background Preview

벤담과 싱어의 논증은 이성이나 언어가 아니라 고통과 즐거움을 경험하는 능력에 주목합니다. 감각능력이 있어야 복지에 영향을 받는 ‘이익’을 말할 수 있으며, 종이나 지능을 기준으로 배제하면 경계가 자의적이 됩니다.

중심 질문: 도덕적 고려의 경계를 이성이나 종이 아니라 감각능력에 두어야 하는 이유는 무엇인가?

출처: An Introduction to the Principles of Morals and Legislation — Jeremy Bentham; Animal Liberation — Peter Singer

Read And Listen

전체 글을 들으며 주장, 근거, 반례 또는 전환을 표시한 뒤 다섯 문장을 따라 읽어 보세요.

〈가〉 The day may come when the rest of the animal creation may acquire those rights which never could have been withholden from them but by the hand of tyranny. The French have already discovered that the blackness of the skin is no reason why a human being should be abandoned without redress to the caprice of a tormentor. It may one day come to be recognized that the number of legs, the villosity of the skin, or the termination of the os sacrum are reasons equally insufficient for abandoning a sensitive being to the same fate. What else is it that should trace the insuperable line? Is it the faculty of reason, or perhaps the faculty of discourse? But a full-grown horse or dog is beyond comparison a more rational, as well as a more conversable animal, than an infant of a day or a week or even a month old. But suppose they were otherwise, what would it avail? The question is not, Can they reason? nor Can they talk? but, Can they suffer? ― Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation

〈나〉 In this passage, Bentham points to the capacity for suffering as the vital characteristic that entitles a being to equal consideration. The capacity for suffering ― or more strictly, for suffering and/or enjoyment or happiness ― is not just another characteristic like the capacity for language or for higher mathematics. Bentham is not saying that those who try to mark ‘the insuperable line’ that determines whether the interests of a being should be considered happen to have selected the wrong characteristic.

〈다〉 The capacity for suffering and enjoying things is a prerequisite for having interests at all, a condition that must be satisfied before we can speak of interests in any meaningful way. It would be nonsense to say that it was not in the interests of a stone to be kicked along the road by a child. A stone does not have interests because it cannot suffer. Nothing that we can do to it could possibly make any difference to its welfare. A mouse, on the other hand, does have an interest in not being tormented, because it will suffer if they are treated in this way.

〈라〉 If a being suffers, there can be no moral justification for refusing to take that suffering into consideration. No matter what the nature of the being, the principle of equality requires that the suffering be counted equally with the like suffering ― in so far as rough comparisons can be made ― of any other being. If a being is not capable of suffering, or of experiencing enjoyment or happiness, there is nothing to be taken into account. This is why the limit of sentience (using the term as a convenient, if not strictly accurate, shorthand for the capacity to suffer or experience enjoyment or happiness) is the only defensible boundary of concern for the interests of others. To mark this boundary by some characteristic like intelligence or rationality would be to mark it in an arbitrary way. Why not choose some other characteristic, like skin colour?

Shadowing Sentences

1. The day may come when the rest of the animal creation may acquire those rights which never could have been withholden from them but by the hand of tyranny.
2. The French have already discovered that the blackness of the skin is no reason why a human being should be abandoned without redress to the caprice of a tormentor.
3. It may one day come to be recognized that the number of legs, the villosity of the skin, or the termination of the os sacrum are reasons equally insufficient for abandoning a sensitive being to the same fate.
4. What else is it that should trace the insuperable line?
5. Is it the faculty of reason, or perhaps the faculty of discourse?

Structure Map

문단	수사 기능	핵심 내용
1	문제 제기	벤담이 이성·언어 대신 고통 가능성을 질문한다.
2	정의·전개	고통 능력이 동등한 고려의 핵심 특성임을 해설한다.
3	논증·사례	돌과 쥐를 대비해 이익을 가질 조건을 설명한다.
4	결론·확장	감각능력만이 방어 가능한 도덕적 경계라고 결론짓는다.

• Topic: 동물해방, 감각능력과 도덕적 고려
• Thesis: 고통이나 즐거움을 경험할 수 있는 존재의 이익은 종과 지능에 관계없이 도덕적으로 고려해야 한다.
• Evidence: 영아와 동물 비교, 돌과 쥐의 대비, 평등 원칙
• Contrast: 이성·언어 능력과 고통을 느끼는 감각능력
• Concession: 고통의 정확한 비교는 거칠 수 있지만 무시의 정당화가 되지 않는다.
• Conclusion: 감각능력은 타자의 이익을 고려하는 비자의적 경계이다.

B2-C1 Vocabulary

표현	문맥 의미	독해 포인트
sentience	감각능력	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
equal consideration	동등한 고려	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
prerequisite	전제 조건	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
welfare	복지	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
moral justification	도덕적 정당화	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
arbitrary	자의적인	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.

Syntax Notes

• The question is not A nor B but C는 기존 기준을 배제하고 핵심 기준을 제시합니다.
• No matter what the nature ...는 존재의 종류와 무관한 보편 조건을 나타냅니다.

CSAT Challenge

1. 빈칸 추론

다음 글의 핵심 내용으로 보아 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?

The passage ultimately argues that __________.

1. 제시된 사례 하나만으로 보편 명제를 최종 증명할 수 있다.
2. 고통이나 즐거움을 경험할 수 있는 존재의 이익은 종과 지능에 관계없이 도덕적으로 고려해야 한다.
3. 글의 핵심은 전문 용어의 어원을 암기하는 데 있다.
4. 충분한 확신이 있으면 추가 증거는 필요하지 않다.
5. 필자는 모든 관찰과 통계 사용을 중단해야 한다고 주장한다.

2. 글의 순서

주어진 글 다음에 이어질 내용의 순서로 가장 적절한 것은?

The writer begins by presenting the central problem.

• (A) Bentham rejects reason and language as the decisive boundary.
• (B) The capacity for suffering is linked to having interests.
• (C) Sentience is defended as the non-arbitrary boundary of concern.

1. (B) - (A) - (C)
2. (A) - (B) - (C)
3. (A) - (C) - (B)
4. (C) - (A) - (B)
5. (C) - (B) - (A)

3. 함축 의미

다음 구절이 글에서 의미하는 바로 가장 적절한 것은?

The question is not, Can they reason? nor Can they talk? but, Can they suffer?

1. 인용문은 중심 논증과 무관한 수사적 장식이다.
2. 필자는 기존 믿음을 어떤 경우에도 바꾸지 말라고 요구한다.
3. 인용문은 한 사례가 모든 반론을 자동으로 제거한다는 뜻이다.
4. 도덕적 고려의 핵심 기준은 고등 인지나 언어가 아니라 고통을 경험할 능력이다.
5. 인용문은 합리적 판단 자체가 불가능하다는 뜻이다.

Answer Lab

정답과 해설 보기

1. 빈칸 추론

정답: 2

• 근거: 글의 정의, 사례, 결론은 모두 “고통이나 즐거움을 경험할 수 있는 존재의 이익은 종과 지능에 관계없이 도덕적으로 고려해야 한다.”라는 판단을 지지합니다.
• 1번: 제한된 사례를 보편적 증명으로 확대하여 글의 경고와 충돌합니다.
• 2번: 중심 개념과 근거의 관계를 모두 포함한 유일한 선택지입니다.
• 3번: 어휘는 논증을 전달하는 수단이지 글의 목적이 아닙니다.
• 4번: 글은 확신보다 증거와 검토를 요구하므로 반대입니다.
• 5번: 글은 관찰을 폐기하지 않고 그 해석 범위를 제한합니다.
• 교사 설명: 사례가 어떤 일반 원리를 지지하거나 제한하는지 한 문장으로 압축하세요.

2. 글의 순서

정답: 2

• 근거: (A)의 출발 관찰 뒤에 (B)의 개념화가 오고, (C)가 의미를 확장하거나 결론짓습니다.
• 1번: 개념을 먼저 두어 (A)가 제공하는 문제 상황의 기반이 없습니다.
• 2번: 문제 제기 → 개념 설명 → 결론의 전개가 원문의 논리와 일치합니다.
• 3번: 결론 성격의 (C)가 개념 설명 (B)보다 먼저 나옵니다.
• 4번: 결론에서 시작한 뒤 사례로 돌아가 글의 전진성이 끊깁니다.
• 5번: 결론과 개념을 모두 선행시켜 최초 관찰의 역할을 잃습니다.
• 교사 설명: 각 문장의 내용보다 문제 제기·정의·결론의 기능을 먼저 표시하세요.

3. 함축 의미

정답: 4

• 근거: 인용구는 “도덕적 고려의 핵심 기준은 고등 인지나 언어가 아니라 고통을 경험할 능력이다.”라는 글의 핵심을 압축합니다.
• 1번: 인용구는 중심 논증을 요약하므로 장식이 아닙니다.
• 2번: 글은 기존 믿음의 무조건적 보존을 지지하지 않습니다.
• 3번: 단일 사례의 효력을 과장한 해석입니다.
• 4번: 앞뒤의 근거와 논리적 함의를 정확히 연결합니다.
• 5번: 판단의 한계를 말하는 것과 판단이 불가능하다는 것은 다릅니다.
• 교사 설명: 인용구를 앞뒤 문장의 인과·대조 관계 속에서 한국어 평서문으로 바꾸세요.

Knowledge Links

Related Locked Topics

• 허수아비 논증과 악마의 대변인 (philosophy-logic-09)
• 가이아 이론, 인류세와 행성 경계 (environment-evolution-01)
• 귀납의 문제와 블랙 스완 (philosophy-logic-02)

Series Navigation

• 이전: 허수아비 논증과 악마의 대변인 (philosophy-logic-09)
• 다음: 가이아 이론, 인류세와 행성 경계 (environment-evolution-01)