Background Preview
허수아비 논증은 상대 주장을 약하게 바꾸어 공격하지만, 악마의 대변인은 실제 주장을 반대편에서 가장 엄격하게 시험합니다. 글은 성인 추대 심사에서 출발한 악마의 대변인 기법이 반대 증거를 모아 양쪽 관점을 결합함으로써 객관성을 높인다고 설명합니다.
중심 질문: 반대 입장을 제시하는 행위가 언제 논증을 왜곡하고 언제 논증을 강화하는가?
Read And Listen
전체 글을 들으며 주장, 근거, 반례 또는 전환을 표시한 뒤 다섯 문장을 따라 읽어 보세요.
〈가〉 Playing the devil’s advocate is a technique closely related to that which is used to test a hypothesis. The term “devil’s advocacy,” and its practice as a technique of argument is believed to have origins within the Roman Catholic Church. It was devised as a means of critically examining a deceased person’s qual- ifications for the bestowment of sainthood. Since the church scholars wanted to conduct the most rigorous examination when canonizing, they took the devil’s position in order to challenge the main points presented in a nomination for sainthood. In their view, the idea was that through this process the truth of the deceased’s eligibility would rise to the top.
〈나〉 It is very common now to hear people say something like “let me be the devil’s advocate” when they question a proposition in relation to nearly any matter. This does not mean that they strictly disbelieve in the proposition; they only wish to challenge it in order to test its validity. When a person chooses to play the devil’s advocate they are seeking to prove the opposite of whatever the proposition states, with either the same evidence or a completely different set of facts or theories.
〈다〉 When using devil’s advocacy as an argument technique, the power of the technique is due to people’s strong tendency to focus. This tendency to focus often makes them favor a particular outcome or solution before they have analyzed the situation. In fact, people often favor a particular outcome or solution from the very start. This is long before they have taken the time to analyze evidence with objectivity before reaching a conclusion. When making an argument, devil’s advocacy is analytically useful since by design it places focus on a contrary viewpoint. By doing this, it naturally activates all instinctive behaviors associated with the process of focusing.
〈라〉These instinctive behaviors include, but are not limited to, viewing a problem one-dimensionally with bias concerning a viewpoint, coming up with alternative solutions, estimating the value of the evidence supporting the viewpoint and lowering the value, and ultimately discarding evidence that does not support the viewpoint. By causing the mind to utilize its instinctive behaviors to focus, it is engaging the very same mental tactics being used by the supporters of the viewpoint, but in an opposing fashion. Devil’s advocacy, however, takes things a step further by actively seeking out, gathering, and accumulating new evidence, though some of the evidence could be off-base or loosely connected. This combination of supporting and opposing views actually works to promote objectivity when the two sides are combined.
Shadowing Sentences
- Playing the devil’s advocate is a technique closely related to that which is used to test a hypothesis.
- The term “devil’s advocacy,” and its practice as a technique of argument is believed to have origins within the Roman Catholic Church.
- Since the church scholars wanted to conduct the most rigorous examination when canonizing, they took the devil’s position in order to challenge the main points presented in a nomination for sainthood.
- In their view, the idea was that through this process the truth of the deceased’s eligibility would rise to the top.
- It is very common now to hear people say something like “let me be the devil’s advocate” when they question a proposition in relation to nearly any matter.
Structure Map
| 문단 | 수사 기능 | 핵심 내용 |
|---|---|---|
| 1 | 문제 제기 | 가설 검증과 성인 추대에서 기법의 기원을 설명한다. |
| 2 | 정의·전개 | 실제 불신이 아니라 타당성 검사가 목적임을 밝힌다. |
| 3 | 논증·사례 | 사람의 편향된 집중 성향을 반대 관점에 활용한다. |
| 4 | 결론·확장 | 새 증거를 모아 양쪽을 결합하면 객관성이 높아진다고 결론짓는다. |
- Topic: 허수아비 논증과 악마의 대변인
- Thesis: 악마의 대변인은 명제를 왜곡하지 않고 반대 관점과 증거로 시험해 객관성을 높인다.
- Evidence: 가톨릭 성인 심사, 반대 명제, 새로운 증거 수집
- Contrast: 실제 주장을 강화해 시험하는 기법과 약화해 공격하는 허수아비 오류
- Concession: 반대 증거 일부가 느슨할 수 있지만 양쪽 결합은 편향을 줄인다.
- Conclusion: 건전한 반대는 주장의 약점을 드러내고 더 나은 결론을 돕는다.
B2-C1 Vocabulary
| 표현 | 문맥 의미 | 독해 포인트 |
|---|---|---|
| devil’s advocate | 악마의 대변인 | 중심 논리와 문장 기능을 표시한다. |
| proposition | 명제 | 중심 논리와 문장 기능을 표시한다. |
| validity | 타당성 | 중심 논리와 문장 기능을 표시한다. |
| contrary | 반대되는 | 중심 논리와 문장 기능을 표시한다. |
| off-base | 핵심에서 벗어난 | 중심 논리와 문장 기능을 표시한다. |
| objectivity | 객관성 | 중심 논리와 문장 기능을 표시한다. |
Syntax Notes
This does not mean ...; they only wish ...는 불신과 검증 목적을 구별합니다.though some of the evidence ...는 기법의 한계를 인정하는 양보절입니다.
CSAT Challenge
1. 빈칸 추론
다음 글의 핵심 내용으로 보아 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
The passage ultimately argues that __________.
- 제시된 사례 하나만으로 보편 명제를 최종 증명할 수 있다.
- 악마의 대변인은 명제를 왜곡하지 않고 반대 관점과 증거로 시험해 객관성을 높인다.
- 글의 핵심은 전문 용어의 어원을 암기하는 데 있다.
- 충분한 확신이 있으면 추가 증거는 필요하지 않다.
- 필자는 모든 관찰과 통계 사용을 중단해야 한다고 주장한다.
2. 글의 순서
주어진 글 다음에 이어질 내용의 순서로 가장 적절한 것은?
The writer begins by presenting the central problem.
- (A) The historical origin of devil’s advocacy is introduced.
- (B) Its modern purpose is defined as testing validity.
- (C) Opposing evidence is combined with support to promote objectivity.
- (B) - (A) - (C)
- (A) - (B) - (C)
- (A) - (C) - (B)
- (C) - (A) - (B)
- (C) - (B) - (A)
3. 함축 의미
다음 구절이 글에서 의미하는 바로 가장 적절한 것은?
the truth of the deceased’s eligibility would rise to the top
- 인용문은 중심 논증과 무관한 수사적 장식이다.
- 필자는 기존 믿음을 어떤 경우에도 바꾸지 말라고 요구한다.
- 인용문은 한 사례가 모든 반론을 자동으로 제거한다는 뜻이다.
- 강한 반론을 견딘 뒤에야 성인 자격에 관한 판단이 더 분명하고 신뢰할 만해진다.
- 인용문은 합리적 판단 자체가 불가능하다는 뜻이다.
Answer Lab
정답과 해설 보기
1. 빈칸 추론
정답: 2
- 근거: 글의 정의, 사례, 결론은 모두 “악마의 대변인은 명제를 왜곡하지 않고 반대 관점과 증거로 시험해 객관성을 높인다.”라는 판단을 지지합니다.
- 1번: 제한된 사례를 보편적 증명으로 확대하여 글의 경고와 충돌합니다.
- 2번: 중심 개념과 근거의 관계를 모두 포함한 유일한 선택지입니다.
- 3번: 어휘는 논증을 전달하는 수단이지 글의 목적이 아닙니다.
- 4번: 글은 확신보다 증거와 검토를 요구하므로 반대입니다.
- 5번: 글은 관찰을 폐기하지 않고 그 해석 범위를 제한합니다.
- 교사 설명: 사례가 어떤 일반 원리를 지지하거나 제한하는지 한 문장으로 압축하세요.
2. 글의 순서
정답: 2
- 근거: (A)의 출발 관찰 뒤에 (B)의 개념화가 오고, (C)가 의미를 확장하거나 결론짓습니다.
- 1번: 개념을 먼저 두어 (A)가 제공하는 문제 상황의 기반이 없습니다.
- 2번: 문제 제기 → 개념 설명 → 결론의 전개가 원문의 논리와 일치합니다.
- 3번: 결론 성격의 (C)가 개념 설명 (B)보다 먼저 나옵니다.
- 4번: 결론에서 시작한 뒤 사례로 돌아가 글의 전진성이 끊깁니다.
- 5번: 결론과 개념을 모두 선행시켜 최초 관찰의 역할을 잃습니다.
- 교사 설명: 각 문장의 내용보다 문제 제기·정의·결론의 기능을 먼저 표시하세요.
3. 함축 의미
정답: 4
- 근거: 인용구는 “강한 반론을 견딘 뒤에야 성인 자격에 관한 판단이 더 분명하고 신뢰할 만해진다.”라는 글의 핵심을 압축합니다.
- 1번: 인용구는 중심 논증을 요약하므로 장식이 아닙니다.
- 2번: 글은 기존 믿음의 무조건적 보존을 지지하지 않습니다.
- 3번: 단일 사례의 효력을 과장한 해석입니다.
- 4번: 앞뒤의 근거와 논리적 함의를 정확히 연결합니다.
- 5번: 판단의 한계를 말하는 것과 판단이 불가능하다는 것은 다릅니다.
- 교사 설명: 인용구를 앞뒤 문장의 인과·대조 관계 속에서 한국어 평서문으로 바꾸세요.
Knowledge Links
Related Locked Topics
- 입증 책임과 논증의 질 (
philosophy-logic-08) - 동물해방, 감각능력과 도덕적 고려 (
philosophy-logic-10) - 가이아 이론, 인류세와 행성 경계 (
environment-evolution-01)
Series Navigation
- 이전: 입증 책임과 논증의 질 (
philosophy-logic-08) - 다음: 동물해방, 감각능력과 도덕적 고려 (
philosophy-logic-10)