입증 책임과 논증의 질: 누가 증거를 내야 하는가

Background Preview

논증에는 증거 없이 잠정적으로 유지되는 기본 입장이 있고, 이를 뒤집는 사람이 입증 책임을 집니다. 주장이 기존 합의와 더 멀리 떨어져 있거나 결과가 중대할수록 더 강한 증거가 필요합니다. 존재 주장은 한 사례로 입증할 수 있지만 부재를 완전히 증명하기는 어렵습니다.

중심 질문: 회의론자에게 부재를 증명하라고 요구하는 것이 왜 논증의 책임을 뒤집는가?

Read And Listen

전체 글을 들으며 주장, 근거, 반례 또는 전환을 표시한 뒤 다섯 문장을 따라 읽어 보세요.

Does The Argument Meet The Burden Of Proof? [Ⅰ] Being suspicious of your partner is a serious issue. Before you move to such a position you should require good, reliable evidence. This means that the informant bears a significant burden of proof in establishing her claim. The idea of onus or burden of proof is that in most arguments there is an existing default position that might be reasonably held without argument, but those who would challenge such a view have the “burden of proof” on them: they must provide a good argument to counter the assumed default position. The more obviously true the default position seems, the greater the burden of proof. And the more serious a claim is — that is, the more important the consequences of true or false belief — the greater the burden of proof. [Ⅱ] Burden of proof is also a very important concept when evaluating scientific research. When we look at scientific research we will see that there is often an existing consensus that establishes an onus, or burden of proof, on any new, conflicting information. A study that makes claims contrary to the existing consensus needs to provide sufficiently strong evidence to meet the burden of proof established by that consensus. Such a study should not only provide evidence for its claims, but also give some account of why the previous position should no longer be accepted. For example, people who claim there are Sasquatches or that the Loch Ness monster exists must provide considerable evidence to overturn the current view that there are no such creatures. [Ⅲ] The onus is on the believer in such curious creatures to come up with evidence, not on the sceptic to “disprove” the existence of such creatures. Often the onus is on the person who claims the existence of something because it is usually much easier to prove that something exists (if it does!) than to prove that it doesn’t exist. All it would take would be to find and display an Ogopogo to prove the existence of one; but even a great deal of looking in the right sort of places and failing to find that creature still leaves open some reasonable doubt: maybe we haven’t looked hard enough.

Shadowing Sentences

1. Being suspicious of your partner is a serious issue.
2. Before you move to such a position you should require good, reliable evidence.
3. This means that the informant bears a significant burden of proof in establishing her claim.
4. The idea of onus or burden of proof is that in most arguments there is an existing default position that might be reasonably held without argument, but those who would challenge such a view have the “burden of proof” on them: they must provide a good argument to counter the assumed default position.
5. The more obviously true the default position seems, the greater the burden of proof.

Structure Map

문단	수사 기능	핵심 내용
1	문제 제기	사적인 의심 사례로 신뢰할 증거의 필요성을 제시한다.
2	정의·전개	기본 입장과 주장의 중대성에 따라 책임이 커짐을 설명한다.
3	논증·사례	과학적 합의에 반하는 연구의 요건을 제시한다.
4	결론·확장	미확인 생물 사례로 존재와 부재 증명의 비대칭을 보인다.

• Topic: 입증 책임과 논증의 질
• Thesis: 기본 입장을 뒤집는 주장자가 그 중대성과 기존 합의에 비례하는 증거를 제공해야 한다.
• Evidence: 파트너 의심, 과학적 합의, 미확인 생물 사례
• Contrast: 존재를 주장하는 쪽의 증거와 회의론자의 부재 증명 요구
• Concession: 부재를 찾지 못했다고 존재가 자동으로 반증되는 것은 아니다.
• Conclusion: 논증의 질은 적절한 당사자가 충분한 증거를 제시하는지에 달려 있다.

B2-C1 Vocabulary

표현	문맥 의미	독해 포인트
burden of proof	입증 책임	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
onus	책임	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
default position	기본 입장	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
consensus	합의	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
overturn	뒤집다	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.
sceptic	회의론자	중심 논리와 문장 기능을 표시한다.

Syntax Notes

• The more ..., the greater ...는 주장 조건과 입증 책임의 비례를 나타냅니다.
• not on the sceptic to disprove는 책임의 주체를 대조적으로 한정합니다.

CSAT Challenge

1. 빈칸 추론

다음 글의 핵심 내용으로 보아 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?

The passage ultimately argues that __________.

1. 제시된 사례 하나만으로 보편 명제를 최종 증명할 수 있다.
2. 기본 입장을 뒤집는 주장자가 그 중대성과 기존 합의에 비례하는 증거를 제공해야 한다.
3. 글의 핵심은 전문 용어의 어원을 암기하는 데 있다.
4. 충분한 확신이 있으면 추가 증거는 필요하지 않다.
5. 필자는 모든 관찰과 통계 사용을 중단해야 한다고 주장한다.

2. 글의 순서

주어진 글 다음에 이어질 내용의 순서로 가장 적절한 것은?

The writer begins by presenting the central problem.

• (A) A default position is identified in ordinary argument.
• (B) Stronger claims are assigned a greater burden of proof.
• (C) Existence claims illustrate why the burden falls on the claimant.

1. (B) - (A) - (C)
2. (A) - (B) - (C)
3. (A) - (C) - (B)
4. (C) - (A) - (B)
5. (C) - (B) - (A)

3. 함축 의미

다음 구절이 글에서 의미하는 바로 가장 적절한 것은?

maybe we haven’t looked hard enough

1. 인용문은 중심 논증과 무관한 수사적 장식이다.
2. 필자는 기존 믿음을 어떤 경우에도 바꾸지 말라고 요구한다.
3. 인용문은 한 사례가 모든 반론을 자동으로 제거한다는 뜻이다.
4. 대상을 찾지 못한 결과만으로 그 대상이 존재하지 않는다고 완전히 확정할 수는 없다.
5. 인용문은 합리적 판단 자체가 불가능하다는 뜻이다.

Answer Lab

정답과 해설 보기

1. 빈칸 추론

정답: 2

• 근거: 글의 정의, 사례, 결론은 모두 “기본 입장을 뒤집는 주장자가 그 중대성과 기존 합의에 비례하는 증거를 제공해야 한다.”라는 판단을 지지합니다.
• 1번: 제한된 사례를 보편적 증명으로 확대하여 글의 경고와 충돌합니다.
• 2번: 중심 개념과 근거의 관계를 모두 포함한 유일한 선택지입니다.
• 3번: 어휘는 논증을 전달하는 수단이지 글의 목적이 아닙니다.
• 4번: 글은 확신보다 증거와 검토를 요구하므로 반대입니다.
• 5번: 글은 관찰을 폐기하지 않고 그 해석 범위를 제한합니다.
• 교사 설명: 사례가 어떤 일반 원리를 지지하거나 제한하는지 한 문장으로 압축하세요.

2. 글의 순서

정답: 2

• 근거: (A)의 출발 관찰 뒤에 (B)의 개념화가 오고, (C)가 의미를 확장하거나 결론짓습니다.
• 1번: 개념을 먼저 두어 (A)가 제공하는 문제 상황의 기반이 없습니다.
• 2번: 문제 제기 → 개념 설명 → 결론의 전개가 원문의 논리와 일치합니다.
• 3번: 결론 성격의 (C)가 개념 설명 (B)보다 먼저 나옵니다.
• 4번: 결론에서 시작한 뒤 사례로 돌아가 글의 전진성이 끊깁니다.
• 5번: 결론과 개념을 모두 선행시켜 최초 관찰의 역할을 잃습니다.
• 교사 설명: 각 문장의 내용보다 문제 제기·정의·결론의 기능을 먼저 표시하세요.

3. 함축 의미

정답: 4

• 근거: 인용구는 “대상을 찾지 못한 결과만으로 그 대상이 존재하지 않는다고 완전히 확정할 수는 없다.”라는 글의 핵심을 압축합니다.
• 1번: 인용구는 중심 논증을 요약하므로 장식이 아닙니다.
• 2번: 글은 기존 믿음의 무조건적 보존을 지지하지 않습니다.
• 3번: 단일 사례의 효력을 과장한 해석입니다.
• 4번: 앞뒤의 근거와 논리적 함의를 정확히 연결합니다.
• 5번: 판단의 한계를 말하는 것과 판단이 불가능하다는 것은 다릅니다.
• 교사 설명: 인용구를 앞뒤 문장의 인과·대조 관계 속에서 한국어 평서문으로 바꾸세요.

Knowledge Links

Related Locked Topics

• 도박사의 오류와 확률 판단 오류 (philosophy-logic-07)
• 허수아비 논증과 악마의 대변인 (philosophy-logic-09)
• 동물해방, 감각능력과 도덕적 고려 (philosophy-logic-10)

Series Navigation

• 이전: 도박사의 오류와 확률 판단 오류 (philosophy-logic-07)
• 다음: 허수아비 논증과 악마의 대변인 (philosophy-logic-09)