Background Preview
연기가 보이는데도 주변 사람들이 태연하면 개인은 자신의 위험 판단을 의심한다. 다원적 무지(pluralistic ignorance)는 서로가 서로의 무반응을 안전의 증거로 오해하는 과정이고, 책임 분산(diffusion of responsibility)은 누군가 다른 사람이 행동할 것이라 생각해 개입 책임을 낮추는 과정이다. 두 과정이 결합하면 사람이 많을수록 오히려 도움 행동이 늦어질 수 있다.
중심 질문: 타인의 무반응은 어떻게 위험하지 않다는 집단적 오판과 개인 책임의 약화를 동시에 만들어 내는가?
Read And Listen
[Ⅰ] Suppose that you have come to participate in a psychology experiment, and while you are sitting in a room by yourself filling out some forms, smoke starts to pour through a vent into the room. What would you do? Well, being a reasonal person, you would leave the room, find somebody, and let them know that something was wrong. Suppose, however, that two other people whom you do not know are in the room with you, filling out forms, when smoke starts to come through the vent. What would you do? When this experiment was performed, participants in 62 percent of the three‒person groups failed to report the smoke within six minutes, by which time the smoke was thick enough to obscure the participants’ vision.
[Ⅱ] This diffusion of responsibility depends, in part, upon pluralistic ignorance. We look to others to find out what we should think. They are busy filling out their forms. Clearly they do not think that this smoke is anything to worry about. It must just be some kind of vapor or something. Others are looking at us to see what they should think. When they see us, we are busy filling out our forms. Clearly we do not appear to think that the smoke is anything to worry about, so they do not think that the smoke is anything to worry about either.
[Ⅲ] Pluralistic ignorance is an example of an organizing feature of social interactions called “the principle of social proof.” We look to others to determine what is correct and what it is that we should do. In general, the greater the degree of ambiguity, the more we rely on others to guide our own thoughts and actions. And given the ambiguity concerning existential questions, we would then expect that we would be particularly susceptible to looking to others for answers.
Shadowing Focus
- Suppose that you have come to participate in a psychology experiment, and while you are sitting in a room by yourself filling out some forms, smoke starts to pour through a vent into the room.
- When this experiment was performed, participants in 62 percent of the three‒person groups failed to report the smoke within six minutes, by which time the smoke was thick enough to obscure the participants’ vision.
- This diffusion of responsibility depends, in part, upon pluralistic ignorance.
- Clearly we do not appear to think that the smoke is anything to worry about, so they do not think that the smoke is anything to worry about either.
- And given the ambiguity concerning existential questions, we would then expect that we would be particularly susceptible to looking to others for answers.
Structure Map
핵심 구조
| 요소 | 내용 |
|---|---|
| Topic | 위급 상황에서 타인의 반응이 개인 판단과 행동에 미치는 영향 |
| Thesis | 상황이 모호할수록 사람들은 타인의 무반응을 안전의 증거로 삼아 개입하지 않을 수 있다. |
| Evidence | 3인 집단의 62%가 시야를 가릴 정도의 연기를 6분 안에 신고하지 않았다. |
| Contrast | 혼자 있을 때의 합리적 대응과 타인 두 명이 있을 때의 침묵이 대조된다. |
| Concession | 다른 사람도 같은 방식으로 자신을 관찰하고 있다는 상호 의존성이 오판을 강화한다. |
| Conclusion | 모호성이 클수록 사회적 증거에 의존하므로 다원적 무지가 방관자 효과를 키운다. |
문단별 수사 기능
- [Ⅰ] 사고 실험과 결과: 혼자일 때와 집단에 있을 때의 대응을 비교하고 62%라는 결과를 제시한다.
- [Ⅱ] 작동 원리: 서로의 무반응을 정상 상황의 증거로 읽는 순환을 설명한다.
- [Ⅲ] 일반화: 모호성이 높을수록 사회적 증거에 더 의존한다는 원리로 확장한다.
B2-C1 어휘와 구문
- obscure: 가리다, 흐리게 하다
- diffusion of responsibility: 책임 분산
- pluralistic ignorance: 다원적 무지
- social proof: 사회적 증거
- ambiguity: 모호성
- be susceptible to: ~의 영향을 받기 쉽다
- Although A, B: A를 인정하면서도 B를 중심 주장으로 제시하는 양보 구조다.
- The more A, the more B: A의 변화에 따라 B가 함께 변하는 비례 관계를 나타낸다.
CSAT Challenge
1. 빈칸 추론
다음 글의 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것을 고르시오.
In general, the greater the degree of ambiguity, the more we ( ).
- ignore every cue supplied by a group
- assume personal responsibility immediately
- rely on others to guide our own thoughts and actions
- treat uncertainty as proof of safety
- prefer private knowledge to public behavior
2. 문장 삽입
주어진 문장이 들어가기에 가장 적절한 곳을 고르시오.
This diffusion of responsibility depends, in part, upon pluralistic ignorance.
The smoke experiment showed that many three-person groups did not report the danger. ( ① ) We look to others to find out what we should think. ( ② ) They appear calm, so we infer that the smoke is harmless. ( ③ ) Others make the same inference from our calm appearance. ( ④ ) The mistaken interpretation therefore becomes mutually reinforcing. ( ⑤ )
- ①
- ②
- ③
- ④
- ⑤
3. 함축 의미 추론
밑줄 친 “We look to others to find out what we should think.”가 의미하는 바로 가장 적절한 것을 고르시오.
- 타인의 전문 지식을 비판적으로 검증한다.
- 모호한 상황에서 타인의 행동을 올바른 판단의 단서로 사용한다.
- 다수의 행동과 무관하게 개인 책임을 강화한다.
- 위험 신호를 객관적 측정으로만 판별한다.
- 타인의 판단 오류를 공개적으로 교정한다.
Answer Lab
정답과 해설 보기
1. 빈칸 추론: 정답 ③
근거: 지문의 핵심 인과와 결론을 그대로 완성하는 선택지는 3번이다. 빈칸 앞뒤의 논리 표지와 상황이 모호할수록 사람들은 타인의 무반응을 안전의 증거로 삼아 개입하지 않을 수 있다.라는 중심 주장을 함께 보존한다.
오답 분석: ①·②는 지문에 없는 조건을 더하거나 논리 방향을 바꾼다. ④·⑤는 핵심 개념의 효과를 과장하거나 반대로 서술한다.
교사 설명: 빈칸은 개별 사례보다 필자가 일반화한 문장을 우선 확인한다. 선택지가 원문의 주체, 방향, 강도를 모두 유지하는지 검토해야 한다.
2. 문장 삽입: 정답 ①
근거: 주어진 문장은 앞 내용의 결과를 받아 다음 설명으로 전환한다. 1 위치에서만 앞 문장의 정보가 이미 마련되고 뒤 문장의 지시 대상과 논리 흐름이 자연스럽게 이어진다.
오답 분석: 앞쪽 위치들은 필요한 배경이나 대조 항이 아직 제시되지 않았다. 뒤쪽 위치들은 원인과 결과 또는 일반화와 사례 사이의 결속을 끊는다.
교사 설명: 접속 표현뿐 아니라 문단의 수사 단계인 설정 → 근거 → 해석을 확인하면 위치를 안정적으로 결정할 수 있다.
3. 함축 의미 추론: 정답 ②
근거: 표현의 직전·직후 설명을 바꾸어 말하면 2번과 같다. 이는 상황이 모호할수록 사람들은 타인의 무반응을 안전의 증거로 삼아 개입하지 않을 수 있다.
오답 분석: 나머지 선택지는 행위의 방향을 뒤집거나, 지문이 제한적으로 말한 현상을 언제나 성립하는 절대 명제로 바꾼다.
교사 설명: 함축 의미는 표현 자체의 사전적 뜻보다 문맥에서 맡은 기능을 묻는다. 같은 단락의 사례와 결론에 동시에 들어맞는 해석을 고른다.
Knowledge Links
관련 주제
- 집단사고와 집단극화 | Groupthink and Group Polarization: 집단의 침묵이 이견 표현을 막는 과정을 비교한다.
- 동조, 사회적 증거와 권위 | Conformity, Social Proof, and Authority: 타인의 판단을 단서로 삼는 동조 메커니즘을 연결한다.
- 자기효능감과 회복탄력성 | Self-Efficacy and Resilience: 위기에서 개인이 행동 주체성을 유지하는 조건을 대조한다.
이전 주제: 동조, 사회적 증거와 권위 | Conformity, Social Proof, and Authority
다음 주제: 공정성, 호혜성과 협력 게임 | Fairness, Reciprocity, and Cooperation Games